Les modèles agricoles internationaux au banc d’essai (1)

Les fondements d’un nouveau modèle international

(1) Cette partie est extraite d’une note réalisée par le Chef économiste de momagri, Bertrand Munier, Directeur du GRID, Nicolas Drouhin, chercheur au GRID et Michel Trommetter, chargé de recherche à l’Inra et chercheur associé au CECO.

Sommaire :

Les déclarations successives appelant à la suppression totale ou partielle des aides à l’activité agricole en Europe et dans les pays industrialisés de façon plus générale ne se comptent plus. Elles sont souvent le fait de personnalités éminentes qui ajoutent de ce fait leur poids médiatique aux fondements qu’elles croient trouver dans les simulations effectuées à partir de modèles économiques très techniques, simulations invoquées à l’appui de ces affirmations.

La plus répandue affirme que la suppression des aides fera baisser  les prix agricoles et que le niveau de vie augmentera, le « bien-être » des consommateurs aussi.

Les réactions à ces prises de position sont souvent de type idéologique (elles condamnent alors « l’ultra-libéralisme » de ces déclarations, ou encore « la mondialisation », par exemple), avec le risque qu’elles n’ont alors pas de poids, ou du moins pas davantage que toute autre prise de position politique. Elles peuvent aussi être des réactions anti-rationnelles, condamnant comme « faux » les modèles sur lesquels les simulations évoquées plus haut s’appuient.

Le résultat en est dans chaque cas une désespérance de ceux qui ne sont pas entendus, avec toutes les manifestations que l’on voit sur les routes ou dans la rue, et toutes celles dont on ne voit que les résultats, comme sans doute l’attitude d’une partie du monde agricole lors du référendum du 29 mai 2005.

Ce dossier montre que l’on peut à la fois rester dans la logique de l’économie de marché, accepter le fait de la mondialisation, reconnaître la nécessité de la modélisation économique des échanges internationaux agricoles, sans accepter aveuglément les résultats de simulations faites à partir des modèles en question.

Car ces résultats sont obtenus grâce à des hypothèses simplistes et à une approche totalement tronquée de la réalité !

Qu’on en juge :

Cela signifie donc que les modèles utilisés sont logiquement incomplets, et que les auteurs des déclarations auxquelles on a fait allusion plus haut, …

… ce que des scientifiques avertis se garderaient de déduire.

En un mot, ces modèles, qui pourtant constituent le socle de toutes les décisions techniques et politiques prises dans le cadre de l’OMC, et par ricochet dans le cadre de la PAC, sont des jouets grossiers qui mettent en péril le monde car ils faussent totalement les perspectives pour l’avenir.

Les exemples d’autres secteurs nous confortent malheureusement dans cette affirmation. En effet, la libéralisation totale du secteur textile était censée être porteuse d’effets bénéfiques pour l’Europe. Or, c’était sans compter sur un acteur essentiel, la Chine, totalement négligée par les modèles qui avait conduit en 1994 à l’Accord multifibres.

De même, la libéralisation du secteur énergétique aux Etats-Unis sans mécanisme de régulation  a été une véritable catastrophe pour la sécurité énergétique, notamment en Californie.

On peut faire beaucoup mieux et l’urgence de construire un modèle économique des échanges internationaux agricoles est grande. Ce modèle, en plus de rechercher l’efficience économique (on ne peut pas justifier de produire moins de bien-être avec des ressources données ou de mobiliser inutilement des ressources pour obtenir un niveau de bien-être donné) intègrera des variables aussi essentielles que:

C’est pour cela que le momagri, face à cette vision fausse, imparfaite et dangereuse des réalités agricoles, a demandé à son équipe d’économistes de passer les principaux modèles agricoles internationaux au « banc d’essai » de sept critères que tout modèle économique agricole international devrait respecter.

Ces sept critères présideront à l’élaboration d’un nouveau « modèle agricole international équitable », le modèle NRA, actuellement en construction, qui reposera sur une architecture totalement inédite suivant les principes de la théorie des jeux.

A. Les sept critères

Ces critères sont :

Critère 1 : Le niveau de dépendance vis-à-vis de l’éxtérieur.
Le modèle permet-il d’évaluer les effets éventuellement négatifs – y compris du point de vue de l’efficience - des dépendances excessives vis-à-vis de l’éxtérieur ?

Critère 2 : La prise en compte des risques climatiques et de marché.
Le modèle tient-il compte du fait que la production et les échanges agricoles interviennent dans un monde risqué et de l’impact que cela peut avoir sur la recherche d’efficience ?

Critère 3 : Les effets sur la pauvreté.
Le modèle peut-il tenir compte de l’objectif proclamé par tous de dépassement de la pauvreté dans le monde et mesurer les effets à cet égard de telle ou telle organisation des échanges internationaux agricoles ?

Critère 4 : La croissance et les effets intergénérationnels.
Le modèle permet-il de tenir compte de l’impact sur les générations futures de l’organisation des échanges agricoles internationaux ?

Critère 5 : La prise en compte de l’innovation.
Le modèle évalue-t-il l’impact de l’organisation des échanges internationaux agricoles sur la capacité d’innovation agroalimentaire dans le monde et de son partage équitable ?

Critère 6 : Le lien entre l’environnement et l’équilibre des marchés.
Le modèle permet-il de relier environnement et équilibre des marchés à l’occasion de la modélisation des échanges internationaux ?

Critère 7 : Le développement durable et l’avenir de la planète.
Le modèle permet-il de relier les échanges agricoles aux changements globaux, c’est-à-dire aux questions du maintien de l’environnement et de la biodiversité, l’un et l’autre conçus comme des biens économiques collectifs ?

Passés au banc d’essai de ces sept critères, les principaux modèles sur lesquels s’appuient les décisions internationales apparaissent comme incomplets dans leur appréciation des effets des règles d’organisation que l’on peut proposer, et ne permettent donc pas de conclure sur les décisions à prendre.
Comme le notent Bureau et Gohin (respectivement chercheurs au Trinity College de Dublin et à l’Inra) dans un article récent, « les dirigeants de la Banque [Mondiale] n’ont pas toujours la réserve scientifique et la prudence nécessaire lorsqu’ils interprètent leurs résultats dans la sphère politique ».

Quels modèles ont été passés au banc d’essai ?

Trois modèles, FAPRI (Fapri), OCDE (AGLINK), Banque Mondiale (LINKAGE), se présentent comme ceux auxquels il est le plus souvent fait référence. Deux autres modèles se présentent comme des challengers plus récents et commencent à être connus, le modèle du Cirad (ID3) et du CEPII (MIRAGE).
Toutefois, les modèles FAPRI et OCDE ne sont pas véritablement utilisables dans les négociations internationales.
Le modèle de l’OCDE est en effet centré sur les pays de l’OCDE et intègre de manière assez fruste les pays en voie de développement, ce qui est normal puisque son objectif est de favoriser un scénario de projection commun aux pays de l’OCDE sur la base de scénarios de politiques agricoles.

FAPRI est un modèle d’équilibre partiel très détaillé. Le revers de la médaille est que le modèle intègre de manière marginale les pays en voie de développement et que beaucoup d’hypothèses sont exogènes au modèle et sont totalement construites. Avec de telles limites, son utilisation pour analyser l’impact de la libéralisation sur les différentes régions du monde est si discutable que le résultat d’un passage au banc d’essai est connu d’avance.

CRITÈRE 1

LE NIVEAU DE DÉPENDANCE VIS-A-VIS DE L’ EXTÉRIEUR

Les conséquences de l’évolution du commerce sur les consommateurs restent floues, ainsi que les interactions entre productions sectorielles, par exemple sur la manière dont une production aval peut dépendre de l’accès que l’on a aux biens amonts. Dans ce modèle, la concurrence imparfaite n’est pas intégrée. Or, il n’est jamais exclu qu’il existe des risques de blocage des voies d’approvisionnement pour des raisons de blocus ou de Cartel.

Le modèle de la Banque Mondiale suppose une mobilité parfaite intersectorielle des facteurs à l’intérieur de chaque pays, ce qui minimise les impacts d’une dépendance excessive à travers un cartel pour la consommation alimentaire. L’exemple du pétrole des années soixante-dix est suggestif sur ce dernier point, comme le cartel des « majors » dans le domaine de l’énergie aux Etats-Unis.

De même, des chocs graves sur l’environnement qui pourraient modifier les conditions d’approvisionnement d’un ou plusieurs pays, par exemple avec les risques liés à la grippe aviaire ne peuvent pas être pris en compte alors qu’une telle catastrophe empêcherait la consommation au niveau mondial.

Ainsi si l’on regarde la manière dont sont associés économie et société, le modèle de la Banque Mondiale, intègre, de façon assez floue, un niveau minimum de subsistance, mais dont on n’explique pas comment il est réalisé ni  financé.

Cela signifie que le modèle de la Banque Mondiale permet de penser que l’on trouvera toujours de quoi alimenter les consommateurs nationaux, grâce à des importations, très importantes s’il le faut. Mais les moyens d’y parvenir restent à la discrétion du modélisateur.

CRITÈRE 4

LA CROISSANCE ET LES EFFETS INTERGENERATIONNELS

Tous les modèles qui font, directement ou indirectement, comme le modèle de la Banque Mondiale, l'hypothèse de taux d'épargne constant, ne sont en fait que des déclinaisons à plusieurs biens des premiers modèles de croissance des années 1950.

Or il est bien connu que ces modèles, quelles que soit les valeurs des paramètres qu'ils utilisent, et donc indépendamment des données empiriques qui servent à les estimer, conduisent, par construction, à la conclusion de la convergence de toutes les économies vers un taux de croissance unique. La dynamique mondiale en ressort peinte en rose, mais la couleur ne correspond peut-être pas au contexte réel qu’elle est censée représenter.

Il faut ici souligner avec force que ce n'est pas parce qu'un modèle s'appuie sur d'importantes et très sérieuses bases de données (comme c’est notamment le cas pour celui de la Banque Mondiale), que les conclusions qu’on en tire ne résultent pas en fait de choix de modélisation faits en amont du travail empirique.

Une réflexion à partir des modèles de croissance endogène, c’est-à-dire fondés sur des facteurs que les agents du système font émerger ou en tout cas influencent par leurs comportements, nous paraît dès lors indispensable.
Il est donc indispensable que le modèle utilisé pour prédire les effets de la libéralisation du commerce international agricole soit conçu de manière à pouvoir identifier ces effets lorsqu'ils existent. Ce n'est en général pas le cas. En particulier, tous les modèles qui utilisent, comme c’est le cas pour celui de la Banque Mondiale, l'artifice d'un consommateur représentatif, sont incapables, par construction, de mesurer correctement ce type d’impact.

A cet égard, si la macroéconomie a fait un progrès spectaculaire avec les premiers modèles à générations imbriquées, la macroéconomie des échanges internationaux tarde à emprunter cette même voie et en reste au stade de la macroéconomie générale des années quarante.
Les théories dites "de la croissance endogène" ont considérablement enrichi les problématiques et les outils de l'analyse économique de la croissance depuis une vingtaine d'années.

On ne peut que regretter que ces nouvelles méthodes tardent tant à être intégrées dans les études d'économie appliquée, en l'occurrence celles sur les études des effets de la libéralisation du commerce international agricole.