Aux Etats-Unis, de plus en plus de voix s’élèvent pour remettre en cause le bien-fondé des subventions et soutiens divers à l’agriculture américaine. Un article récent du New York Times soulignait ainsi que les subventions de l’Etat fédéral, longtemps critiquées comme étant coûteuses et d’un « autre âge », mais protégées par de nombreux intérêts, sont aujourd’hui en danger. Le républicain et président du comité au Budget Paul D.Ryan a en effet déclaré « Nous ne devrions pas subventionner les entreprises agricoles, ces grandes compagnies d’agribusiness ».
Pourtant, comme le rappellent de nombreux experts américains, une libéralisation non régulée des marchés agricoles risque non seulement de s’accompagner d’une aggravation de la situation économique de la plupart des Pays en voie de développement, et d’une volatilité accrue des prix des matières premières agricoles, mais également, et c’est un aspect nouveau, des difficultés importantes pour l’agriculture américaine.
C’est tout le sens de l’article rédigé par Karen Hansen-Kuhn de l’IATP
1 , qui met en avant les coûts cachés liés à un accord de libre-échange entre les Etats-Unis et la Colombie, non seulement pour les petits agriculteurs colombiens, mais aussi pour l’agriculture américaine traditionnelle. Ce faisant, elle rappelle la spécificité du secteur agricole et la légitimité historique de mécanismes de régulation et plus encore d’une politique agricole efficace, de manière à optimiser et rendre plus transparents les signaux émis par les marchés.
La rédaction de momagri
La nouvelle politique commerciale d’Obama, incarné par l'accord de libre-échange avec la Colombie, ressemble malheureusement à la veille politique commerciale de Bush : la promotion de l’accroissement des exportations et des investissements au détriment des économies locales et les systèmes alimentaires solides. Cela est regrettable, non seulement parce que cette politique ne délivre pas le programme de commerce du « 21ème siècle » promis par Obama, mais aussi parce qu'elle ne tient pas compte de certaines leçons clés de l'ALENA et la crise des prix alimentaires de 2008. La mondialisation a lié nos deux économies de sorte que les variations de prix dans un pays se transmettent à travers le monde, augmentant la faim et compromettant les efforts visant à reconstruire les communautés rurales et des systèmes alimentaires solides.
Pendant des décennies, le principal problème pour l'agriculture a été des prix bas, stimulée par les politiques agricoles américaines et européennes qui ont contraintes les agriculteurs à produire de plus en plus afin de compenser en volume ce qui était perdu par la chute des prix, et de chercher toujours des marchés en expansion, qu’ils soient à dans leurs pays ou à l'étranger. Les importations bon marché on inondés les marchés des pays en développement, accablant ainsi les petits agriculteurs dans les pays pauvres sans pour autant stabiliser les revenus agricoles aux Etats-Unis et en Europe.
La politique commerciale n'est pas neutre, c'est un ensemble de règles spécifiques, inscrites dans des conventions qui tendent à favoriser des acteurs spécifiques. Plutôt que de tirer les leçons de la crise de prix alimentaires de 2008, comme quoi les gouvernements doivent être capables de protéger les marchés clés des extrêmes afin qu'ils puissent reconstruire les systèmes alimentaires, les règles des deux premières accords commerciaux de l'administration Obama, reproduisent fièrement le modèle du 20ème siècle. Les fiches d’informations de la Maison Blanche sur l'accord entre les Etats-Unis et la Colombie pour promotion du commerce proclament que l'accord commercial:
«
Elimine immédiatement les droits de douane sur près de 70 pourcent des exportations agricoles des États-Unis y compris le blé, l'orge, le soja, la farine de soja, la viande bovine de haute qualité, le bacon, presque tous les produits de fruits et légumes, arachides, le lactosérum, le coton, et la grande majorité des produits transformés. »
Comme l'ALENA, l'accord avec la Colombie soumettra les agriculteurs locaux à la concurrence immédiate des exportations des États-Unis sur une vaste gamme de produits. Alors que les prix sont élevés pour le moment, il serait difficile pour de nombreux agriculteurs colombiens de concurrencer les produits dont les prix peuvent varier de façon si dramatique. Comme au Mexique sous l'ALENA, les tarifs sur le maïs et quelques autres produits sensibles seront éliminés progressivement sur une période plus longue (bien que l'accord permet aux pays d’accélérer la transition). L’expérience mexicaine—dont plus de 2 millions d'agriculteurs ont été déplacés de l'agriculture—montre que même une longue période de transition peut être insuffisante si d’autres solutions pour remplacer l’emploi rural n’existent pas. Beaucoup de ces agriculteurs ont été contraints de migrer vers les zones urbaines ou aux États-Unis pour trouver du travail.
Les fiches de la Maison Blanche vantent également que l’accord :
«
Élimine immédiatement l'utilisation par la Colombie des catégories de prix Andin (tarifs variables), assurant ainsi que la Colombie cesse d'appliquer des droits élevés sous ce mécanisme. »
La Colombie et d'autres pays andins ont utilisé les fourchettes de prix pour stabiliser les prix. Lorsque les prix sont élevés, les tarifs restent bas, et quand les prix baissent, les tarifs sont élevés temporairement afin de stabiliser les prix. Ceci est similaire aux mécanismes de sauvegarde spéciaux, l'une des propositions centrales des pays en développement lors des négociations de l'OMC pour protéger la sécurité alimentaire et les moyens de subsistance en milieu rural, une proposition que le gouvernement des États-Unis résiste depuis l'administration Bush. Son retrait pourrait nuire les agriculteurs colombiens, ainsi que contribuer à la volatilité des prix alimentaires en hausse dans d'autres pays andins.
Alors que l'article 2.18 de l'ALE avec la Colombie permet des mesures de sauvegarde temporaires, elles peuvent seulement être déclenchées par une augmentation soudaine de la quantité de marchandises, et non pas la volatilité des prix. Ces garanties peuvent seulement être appliquées aux marchandises qui ne sont pas déjà soumises à la franchise de droits. Cette disposition précise également que tout mécanisme de sauvegarde convenu à l'OMC ne s'applique pas aux marchandises des parties de cet accord.
En décrivant « le commerce et le Partenariat USA-Colombie, » l'administration cite les propositions du gouvernement colombien pour restaurer les terres aux personnes déplacées par les conflits civils. Quels que soient les mérites de ce programme, il n'y a aucune assurance que les agriculteurs, face à la concurrence des exportations ou les nouveaux investissements facilités par l'expansion du commerce, seraient en mesure de rester sur leurs terres. ActionAid Guatemala a documenté de nombreux cas d’agriculteurs guatémaltèques qui subissent des pressions de la part des producteurs d'huile de palme et de sucre à vendre leurs terres pour faire place à la production monoculture à l'échelle industrielle. Beaucoup de ces agriculteurs avaient été accordées des titres dans le sillage de la guerre civile dans ce pays, pour les perdre à nouveau lorsque suite à un accès limité au crédit et d’autres intrants il était impossible de gagner leur vie. La déréglementation des services financiers prévus par le nouvel accord commercial pourrait réduire le crédit agricole disponible. L'accord américo-colombien reproduit la plupart des provisions pour des services d’investissements et financiers de l'ALENA et le CAFTA.
Les leçons de ce modèle axé sur les exportations ne sont pas encourageantes pour les agriculteurs des États-Unis non plus. Malgré la hausse des exportations de produits agricoles, le nombre d’exploitations petites, mais commercialement viable a diminué de 40 pourcent au cours des 25 dernières années. Les très petites exploitations qui desservent les marchés locaux (et qui compte sur des revenus hors exploitation), et les très grandes exploitations, ont considérablement augmenté. Dans un nouveau rapport, Tim Wise décrit la diminution des revenus agricoles au sein des petites et moyennes exploitations agricoles, comme « Les dépenses ont augmenté pour engloutir un hausse des recettes des ventes, et les paiements gouvernementaux ont diminué parce que certains sont déclenchées par la baisse des prix. Avec la récession, les revenus hors exploitation ont diminué de façon spectaculaire, laissant les exploitations familiales avec moins que lorsque les prix des cultures étaient faibles. »
Les agriculteurs américains, tout comme leurs homologues colombiens, ont besoin d'un soutien public fiable et des signaux cohérents du marché afin qu'ils puissent investir dans la production alimentaire locale, régionale et nationale pour nourrir leurs communautés et leurs nations. Le commerce devrait compléter les systèmes alimentaires locaux, ne pas chercher à les remplacer. L’accord américo-colombien sur la promotion du commerce laissera les agriculteurs et les consommateurs à la merci de la volatilité des prix et des marchés plutôt que d'apprendre de l'expérience réelle de l'histoire très récente de construire une nouvelle approche qui assure les systèmes alimentaires justes, sains, solides pour tous. Nous sommes toujours en attente d'une politique commerciale du 21ème
siècle.
1 http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refID=107996